Determinación de las Ponderaciones de los Criterios de Sustentabilidad Hidroeléctrica mediante la Combinación de los Métodos AHP y GP Extendida

1.1. Sustentabilidad hidroeléctrica

En la década de los noventa la atención se dirigía a los aspectos de sustentabilidad relacionados con la construcción de las presas y la generación de energía hidroeléctrica. A nivel internacional, una de las primeras iniciativas para definir el problema y las medidas de mitigación para hacerle frente, fue la implementación del acuerdo sobre tecnologías hidroeléctricas emitida por la International Energy Agency (IEA, por sus siglas en inglés). En este sentido, entre 1998 y 2000, otra contribución importante la ofreció la Comisión Mundial de Presas (WCD, por sus siglas en inglés), además del seguimiento y el progreso de los proyectos del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente. En la segunda década del siglo XXI, la Asociación Internacional de Hidroelectricidad (IHA, por sus siglas en inglés) ofreció los instrumentos de mayor alcance e influencia que abordaron a la sustentabilidad en el sector de la hidroelectricidad ^[4].

El protocolo de evaluación de sustentabilidad hidroeléctrica ^[5], se benefició sustancialmente de muchas iniciativas más allá de la WCD, que acontecieron en la planificación de proyectos y el desempeño de la sustentabilidad hidroeléctrica. Dichas iniciativas incluyen los Principios de Ecuador, las normas internacionales de rendimiento de la International Finance Corporation (IFC, por sus siglas en inglés) , las políticas multinacionales de seguridad de los bancos de desarrollo (Banco Mundial y Banco Asiático para el Desarrollo), el Global Reporting Initiative (GRI, por sus siglas en inglés), las herramientas de evaluación de Inversión Sustentable (por ejemplo, Dow Jones Sustainability Index, FTSE4Good), las mejores prácticas del sector hidroeléctrico, así como las experiencias empresariales con enfoques anuales de evaluación y presentación de informes de sustentabilidad. El Protocolo también incorpora la última experiencia en los procedimientos de gobernanza a nivel nacional, sectorial, institucional y de gestión de proyectos.

El Protocolo del IHA contiene las directrices de sustentabilidad con las dimensiones económicas, sociales y ambientales para los nuevos proyectos hidroeléctricos, así como los procesos de gobernanza y cuestiones técnicas en la operación de las centrales hidroeléctricas. Las evaluaciones de sustentabilidad de proyectos hidroeléctricos se realizan mediante un riguroso análisis de las evidencias objetivas, buscando cuidadosamente deficiencias clave, es un proceso basado en un profundo diálogo con el jefe del proyecto y la consulta con las partes interesadas pertinentes. Además, en su etapa de planeación se requiere de análisis multicriterio en los temas de necesidad demostrada y ajuste estratégico; y emplazamiento y diseño para la toma de decisiones. El Protocolo de la IHA no pretende certificar empresas de energía en relación con los criterios de sustentabilidad, pero su mayor contribución es servir como guía para los gobiernos y planificadores en la toma de decisiones referente a la viabilidad de un proyecto en las dimensiones de la sustentabilidad, con una metodología para medir el riesgo e informar de los puntos fuertes, y de los impactos negativos del proyecto, lo que permite la comparación cuantitativa y cualitativa de los proyectos hidroeléctricos ^[4].

1.2. La hidroelectricidad en México

En México se presentan cambios en su parque de generación energía eléctrica bruta, de 2002 al 2017 pasó de 200.362.388 MWh a 257.416.682 MWh, lo que representa un 22,16% de incremento, se presentaron cambios en la participación de la capacidad efectiva por tecnología eléctrica; la tecnología de ciclo combinado incrementó su participación del 21,99% a un 49,88 %, lo que representa un 27,89 %; las otras tecnologías que también incrementaron su participación fueron carboeléctrica, eólica, combustión interna y fotovoltaica. La tecnología de vapor redujo su participación del 39,58% a un 16,14 %, lo que representa un -23,44 %; las otras tecnologías que también disminuyeron su participación fueron dual, turbogas, idroeléctrica, nucleoeléctrica y geotermoléctrica. En cuestión de la hidroelectricidad a pesar de incrementar su generación en un 9,6% en este periodo, su participación se redujo al 11,68% ^[6].

En México el instrumento de planeación del sector energético a largo plazo es la Estrategia Nacional de Energía (ENE) y la cual se renueva cada año a un horizonte de quince años ^[7]. Con la ENE y el Plan Nacional de Desarrollo ^[8], se construye el Programa Sectorial de Energía ^[9]. Con los anteriores documentos se realiza el Programa Especial para el Aprovechamiento de Energías Renovables ^[10]; a partir de la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética (LAERFTE) ^[11] y la Ley General de Cambio Climático (LGCC) ^[12], se especifican los porcentajes de generación con fuentes fósiles del 65% para 2024, del 60% para 2035, y del 50% para 2050; a su vez, la LGCC establece un indicador del 35% de la contribución de tecnologías limpias para el año 2024.

Los desafíos que establecen estos objetivos para integrar las energías renovables en el Sistema Eléctrico Nacional (SEN) serán enormes. La Prospectiva de Energías Renovables ^[13] pronostica alternativas bajas y altas, con capacidades de 31.147 MW y 38.146 MW correspondientemente para 2026, por otro lado, la Prospectiva del Sector Eléctrico ^[7] indica alternativas de 26.742 MW y 54.892 MW en el mismo periodo. En ambas prospectivas, dominan las grandes hidroeléctricas y centrales eólicas. El incremento de la contribución de las energías renovables al SEN ocasionará cambios potenciales en la planeación energética, modificará los criterios de crecimiento del SEN, se modificarán las reglas de operación y control del SEN, y se requerirá de la creación de nuevos perfiles técnicos y de expertos ^[14].

Atendiendo el criterio del menor costo en el escenario de planeación, se imposibilita el crecimiento del SEN y el cumplir con el marco legal de la LAERFTE y la LCC, por lo anterior se promociona la integración de un conjunto de proyectos que agreguen los costos ambientales y de emisiones de carbono derivados de sus objetivos ^[7)].

Una vez dada la introducción al problema de la sustentabilidad hidroeléctrica a nivel mundial y del marco jurídico en la planeación del sector energía en México, en cuanto a las energías renovables y limpias, se presenta a la Coordinación de Proyectos Hidroeléctricos (CPH) y la problemática que presentan sus proyectos hidroeléctricos.

1.3. Pregunta de investigación

A partir de esta problemática, se propuso armonizar las funciones de planeación, sus impactos sociales y ambientales, se buscó complementar la evaluación de los proyectos hidroeléctricos, dejar de ser únicamente técnico- económica a una evaluación técnico-económica-social-ambiental y de gobernanza, que permita mejorar la toma de decisiones desde una visión de desarrollo sustentable. Desde este enfoque se generó la pregunta de investigación ¿cómo determinar las ponderaciones de los criterios de sustentabilidad hidroeléctrica al cuestionar a un grupo heterogéneo de expertos en la planeación de proyectos hidroeléctricos?

Para atender este cuestionamiento se presenta el marco teórico, fundamentado en los métodos AHP y GP extendido; posteriormente se da a conocer la aplicación de estos métodos y el instrumento de medición encaminados a la toma de decisiones en los proyectos hidroeléctricos enMéxico y, finalmente, se incluyen los resultados obtenidos, así como las conclusiones.

2.1. Proceso de Análisis Jerárquico (AHP)

Con el propósito de afrontar problemas con múltiples criterios y una cantidad determinada de alternativas, ^[18] presentó el AHP, este método permite fraccionar y organizar la problemática de manera gráfica y ordenar las jerarquías. A través de comparaciones pareadas pares, establece la jerarquía e influjo de las fracciones que integran la problemática, expone reflexiones de valor que se contrastan, empleando la escala fundamental, criterios cuantitativos y cualitativos. Asimismo, accede a contrastar la consistencia de las reflexiones de valor y contribuye a mejorar la toma de la decisión ^[18]. Emplea escalas numéricas fundamentales para las comparaciones pareadas (Tabla I) que reflejan pensamientos, juicios e intuiciones ^[19[.

Tabla I: Escala fundamental para comparaciones por pareadas.

Fuente: ^[20] citado por ^[19].

Para el cálculo del autovector o vector propio, se multiplica al cuadrado una matriz A de tamaño específico, a continuación, se debe normalizar las sumas de las filas para cada elemento de la matriz y de esta forma se obtiene el valor del autovector.

Para obtener el autovalor, despejar λmax de la siguiente fórmula (1 ):

Donde,

• A, matriz recíproca de comparaciones pareadas

• X, vector propio

• λmax, máximo valor propio

Cabe señalar, que existen por naturaleza juicios aleatorios en la toma de decisiones; los cuales en teoría se deben minimizar para que la decisión que se tome sea consistente, no obstante; es complicado pensar en alcanzar dentro de una investigación.

Resulta muy complicado alcanzar una consistencia exacta en los juicios para la toma de decisiones; sin embargo, es posible disminuir sus inconsistencias; con ese fin, se determina la inconsistencia global de los juicios a través de la proporción de consistencia, dicho porcentaje no debe superar el 10 %. Lo anterior obedece al tamaño de la matriz de comparaciones pareadas. El CI se calcula de la siguiente fórmula (2):

Donde,

• n, tamaño de la matriz

• CI, índice de Consistencia

• λmax, máximo valor propio

La razón de consistencia CR (Consistency Ratio), se debe determinar para que los valores que superen el 10% constituyan una inconsistencia en el cálculo de los juicios y deban reevaluarse hasta conseguir coherencia y consistencia. El cálculo se efectúa con base en los valores mostrados en la Tabla II.

Tabla II: Índice de Consistencia Aleatorio

Con estos valores se determina la CR a través del cociente entre el CI e IA, tal como se muestra en la formula (3) ^{[21]- [23]}

Donde,

• CR, Razón de Consistencia

• CI, índice de Consistencia

• IA, índice de Consistencia Aleatoria

Una vez calculados los índices IC e IA, se determina la Razón de Consistencia CR, (Consistency Ratio). Los resultados pueden ser CR _ 0,10 o CR > 0,10. En el caso que el CR sea mayor al 0,10 significa que los juicios establecidos son inconsistentes, las prioridades obtenidas son inválidas en la toma de decisiones y se deberá revisar los juicios instaurados. Si el CR es igual o menor a 0,10 significa que la consistencia de las comparaciones es aceptable, las prioridades calculadas son válidas y aceptadas para la toma de decisiones.

La utilidad del AHP no se limita a ser utilizado con criterios y alternativas intangibles, por lo tanto, se utiliza para resolver problemas de toma de decisiones multicriterio, que son problemas de elección donde se evalúan las alternativas con respecto a varios criterios que pueden ser cualitativos, cuantitativos o la combinación de ambos. También, el AHP tiene el poder de tomar decisiones en grupo que permite a los tomadores de decisiones construir funciones de bienestar grupal que no violenten las condiciones de la dirección y fortalezcan las negociaciones y el aprendizaje cognoscitivo ^[24].

2.1.1. Etapas del AHP

El método AHP, a través de la elaboración de un modelo de jerarquías, logra de modo eficiente y visual ordenar los elementos de un problema complejo de decidir, descomponer y analizar cada parte, representar las consecuencias de las modificaciones en las diferentes etapas y simplificar. Intenta fraccionar la problemática y después integrar todos los posibles resultados de las subproblemáticas en una sola solución. La metodología de trabajo y el procedimiento se plantea en la Figura 1.

Figura 1: Esquema de metodología de trabajo AHP. Fuente: elaboración propia basándose en [25]- [27].

Para ^{[25]- [27]}, el AHP establece las siguientes etapas:

• Definir el problema: en esta etapa se especifica el objetivo del proceso de toma de decisiones en conjunto con los participantes. Además, se debe realizar una descripción del contexto del problema.

• Definición de los participantes: los participantes deben ser diligentemente escogidos, ya que de ellos depende la representatividad del modelo.

• Estructurar el modelo de jerárquico: construir una estructura jerárquica que esté conformada por el objetivo, los criterios, subcriterios y alternativas. Para esto se requiere, en primer lugar, definir los criterios. Estos criterios son a nivel superior y constituyen el objetivo buscado. Una vez realizado lo anterior, se llega a un nivel o niveles específicos (subcriterios) que facilita el análisis y comprueban las alternativas.

• Priorizar elementos: con la información recabada o la recopilación del conocimiento de los participantes se integran los juicios para cada comparación pareada de los criterios y subcriterios.

• Realizar comparaciones: se inicia en el primer nivel donde se encuentran los criterios, se compara su importancia relativa con respecto al logro del objetivo, luego se desciende con los subcriterios, efectuando comparaciones pareadas de los criterios y subcriterios.

• Evaluar elementos: las alternativas son evaluadas con base en los subcriterios, los cuales facilitan su tratamiento. A continuación, se calculan las prioridades locales y globales de cada elemento. Finalmente, se realiza una ponderación final en función del objetivo.

• Síntesis: a través de las comparaciones pareadas y a la propiedad de transitividad entre los elementos, es posible establecer las prioridades para las diferentes alternativas.

• Ranking de alternativas: se construye un ranking de prioridades para las diferentes alternativas, obedeciendo a la problemática presentada, seleccionando la mejor alternativa.

• Análisis de sensibilidad: este análisis permite representar y comparar la sensibilidad del resultado respecto a posibles cambios en la priorización de los criterios ^[27]. Esta situación puede modificar el orden de las alternativas, a través de diferentes escenarios se determinan los límites para priorizar cada criterio ^[25]

El AHP es un instrumento metodológico que se ha aplicado en diversos países para integrar las predilecciones de los participantes incluidos en una problemática o en un procedimiento grupal de toma de decisiones.

2.2. Agregación de preferencias

El AHP puede ser aprovechado de manera particular o en grupo, con la participación de grupos de expertos, obteniendo un resultado final que será la solución que integre la opinión de aquellos. De acuerdo con ^[28], se puede calcular la agregación de la opinión para cada uno de los expertos de dos maneras:

• Expertos homogéneos: son expertos que integran un grupo que entre ellos tienen similitudes como la formación académica, el lugar de trabajo y el objetivo de su trabajo.

• Expertos heterogéneos: son expertos que integran a un grupo que posee un punto de vista distinto. Esto se debe a diferencias de su formación académica, por situaciones políticas, entre otras circunstancias.

2.3. Programación por metas

La programación por metas fue publicada por ^[30], como una prolongación de la programación lineal que abarca múltiples criterios. Es empleada cuando se tiene el conflicto de lograr multiobjetivos en el mismo periodo de tiempo, para conseguirlo, el tomador de decisiones elige por proximidad metas preseleccionadas, disminuyendo su desviación. El GP pretende encontrar soluciones compromiso que, aunque no satisfagan todas las metas, sí permiten alcanzar ciertos niveles de satisfacción. La GP se ha combinado con otros métodos, como es el AHP ^[31].

2.4. Aplicación del método AHP - GP

En la literatura reciente se encontraron referencias que plantean la combinación de los métodos AHP y GP para la resolución de problemas relacionados con múltiples decisiones, por ejemplo, ^[38] para realizar una síntesis de decisión grupal de expertos basado en el principio de Bridgman; ^[40] para la selección de una casa por parte de un comprador con una serie de factores cualitativos y cuantitativos; ^[41] para la selección de escenarios del ciclo óptimo de combustible nuclear en Corea; ^[42] para ayudar a seleccionar el instrumento de control de calidad para la recopilación de información de los clientes; ^[43] para seleccionar la tecnología integrada en la fabricación de computadoras entre competidores; ^[44] para la selección de proveedores de literatura; ^[34] para encontrar el valor económico de un componente ambiental y sus valores parciales que lo integran; ^[45] para seleccionar proveedores con una variedad de factores cualitativos y cuantitativos; ^[46] para mejorarla evaluación de proveedores y las decisiones de asignación de pedidos de una cadena de suministro; ^[47] para la valorización de bienes inmuebles con información limitada en Varsovia; ^[48] desarrolló un modelo para diseñar y explicar la gestión de costos en la industria de electrodomésticos en Irán; ^[49] para seleccionar la planificación de los proyectos ferroviarios en Estambul; ^[50] para seleccionar la estrategia de mantenimiento en las centrales hidroeléctricas que tienen gran importancia en la combinación energética mundial y de Turquía; y ^[51] propone un modelo para seleccionar nuevos lugares adecuados para la eliminación de desechos infecciosos.

Como se observa, la revisión de los trabajos anteriores permitió identificar que no hay una aplicación directa del AHP-GP para la sustentabilidad hidroeléctrica, de aquí la importancia que tiene aplicarlo de manera individual o colectiva. En esta última, puede inmiscuirse un grupo de expertos heterogéneo que obtienen una solución útil, como consecuencia de la opinión de todos los expertos ^[31].

2.5. índice Kappa

Desde su introducción en 1960, el coeficiente Kappa se convirtió en el estadístico para la evaluación de acuerdos entre jueces. ^[52] obtuvo la probabilidad de concordancia entre jueces; dicha probabilidad fue acreditada como el coeficiente Kappa de Cohen, es un estadístico de concordancia entre jueces que corrige el azar. Para ^[53], el coeficiente de Kappa es una escala de -1 a 1, donde uno indica un acuerdo perfecto, 0 es exactamente lo que se esperaría por la casualidad, y los valores negativos indican que el acuerdo obtenido será menor que el obtenido al azar, es decir, un desacuerdo sistemático potencial entre los observadores. Para facilitar su interpretación ^[54], propusieron la escala de valoración del coeficiente de Kappa que se indica en la Tabla III.

Tabla III: Guía de interpretación del coeficiente de Kappa.

Fuente: ^[53] en base en ^[54].

Al ser una probabilidad, toma su valor en el intervalo entre cero y uno. Esta se representa con la fórmula (6) siguiente:

Donde,

• Po, proporción de concordancia observada

• Pc, proporción esperada por el azar

• K, Coeficiente de Kappa

• P_o se obtiene sumando los elementos de la diagonal (7):

P_c se calcula sumando el producto de las sumas marginales (8):

El grado de concordancia esperable por azar se puede calcular a partir del producto de los marginales de la matriz de confusión ^[55].

El coeficiente de Kappa fue empleado en el análisis de decisiones multicriterio para verificar la exactitud en los métodos en la toma de decisiones multicriterio, por ejemplo, ^[56] para la optimización multi-objetivo de las especificaciones técnicas y el mantenimiento utilizando algoritmos genéticos; ^[57] en utilizar el sistema de información geográfica en un proyecto mini-hidroeléctrico; ^[58] en evaluar el potencial hidroeléctrico usando GIS y la técnica de modelado hidroeléctrico; ^[59] para índices de consistencia para matrices de comparación pareadas; ^[60] ayudar a los tomadores de decisión sobre los proyectos petroleros y de gas basados en la teoría de juegos; ^[61] en la combinación de métodos Fuzzy y AHP para evaluar la aptitud de la tierra para el cultivo de cebada; y ^[62] para analizar y modelar la expansión urbana descontrolada y los cambios en el uso de la tierra en una ciudad en desarrollo.

Después de exponer la descripción del problema, así como los métodos AHP y GP, en seguida, se presenta su aplicación a grupos de expertos heterogéneos, con el objeto de obtener las ponderaciones de las perspectivas de sustentabilidad hidroeléctrica.

3.1. Instrumento de medición

La encuesta fue el instrumento que se empleó para conseguir las matrices pareadas, requeridas en el método AHP que se describe; esto permitió determinar la importancia de cada criterio de sustentabilidad hidroeléctrica (Anexo 1). Previo a la aplicación definitiva de la encuesta se realizó una prueba piloto a un grupo de dieciocho individuos, a los que se aplicaron tres distintos diseños experimentales de la encuesta, con el objetivo de seleccionar el diseño que menor confusión presentara y arrojara la mayor consistencia.

El cuestionario fue validado por parte de seis expertos, tres expertos en hidráulica, dos en metodología y uno en métodos multicriterio. Finalmente, los expertos coincidieron en que el cuestionario era válido y aplicable; pero que necesitaba mejora. Por lo anterior, se mejoró el diseño del cuestionario, se elaboró una guía con ejemplos del llenado del cuestionario (Anexo 1) y se le adicionó una tabla de transitividad para ayudar a los participantes a respetar la jerarquía de las preferencias.

4.1. Resultados por grupos de expertos homogéneo por especialidad

Para cada grupo de expertos se calcularon los vectores propios agregados a través de la media geométrica ^[18]. Se emplea la Agregación de Prioridades Individuales (AIP) para determinar el vector propio de cada matriz de los grupos de expertos, a continuación, se obtienen la media geométrica de los diferentes vectores, los resultados ya normalizados, en la Tabla V se muestra AIP para el grupo de expertos económicos.

Tabla V: Matriz de comparación pareada del Grupo de Expertos Económicos.

La agregación de los expertos económicos se realizó mediante la media geométrica:

• El vector propio agregado de la perspectiva económica = media geométrica (0,382; 0,478; 0,345; 0,274; 0,327; 0,487) = 0,3740

• El vector propio agregado de la perspectiva técnica = media geométrica (0,331; 0,059; 0,345; 0,406; 0,032; 0,049) = 0,128

• El vector propio agregado de la perspectiva ambiental = Media geométrica (0,152; 0,134; 0,073; 0,160; 0,108; 0,158) = 0,126

• El vector propio agregado de la perspectiva social = media geométrica (0,103; 0,295; 0,073; 0,055; 0,108; 0,272) = 0,124

• El vector propio agregado de la perspectiva de gobernanza = media geométrica (0,031; 0,035; 0,163; 0,104; 0,426; 0,035) = 0,080

El resultado no está normalizado, la sumatoria del vector propio agregado es 0,832, se necesita normalizado con la suma, como se indica en la columna del vector agregado normalizado la Tabla V.

En cada grupo se calcularon los vectores propios mediante la media geométrica. Los valores normalizados de todos los grupos se presentan en la Tabla VI.

En Tabla VIse presentan los resultados por grupo de expertos: los expertos económicos y técnicos le dan mayor prioridad a la perspectiva económica y menor prioridad a la de gobernanza; los expertos ambientales le dan mayor prioridad a la perspectiva de gobernanza y menor prioridad a la técnica; los expertos sociales le dan mayor prioridad a la perspectiva social y menor prioridad a la técnica; finalmente los expertos en gobernanza le dan mayor prioridad a la perspectiva económica y menor prioridad a la ambiental.

Tabla VI: Vectores propios por grupo de expertos.

Al comparar los resultados de los cinco grupos de expertos utilizando una matriz de concordancia (Tabla VI), se obtiene un índice Kappa de 92,82 por ciento de confiabilidad, por lo que el grado de concordancia es casi perfecto como se indica en la Tabla III.

4.1.1. Aplicación de GP extendido a grupos de expertos heterogéneo por especialidad

Se buscó la solución más próxima a la opinión emitida por los grupos de expertos por especialidad y determinar la solución más cercana a la opinión de cada grupo. Aquí también se planteó el modelo de GP extendido (5), se obtuvieron tres soluciones en función de _ (Tabla VII) mediante el software LINGO ^[66].

Tabla VII: soluciones en función de landa con LINGO 66.

La solución fue la que presenta los valores de λ entre 0,2 a 1, en este intervalo se consiguió un valor mínimo de Z de 2,2460. Esta solución fue la más próxima a las opiniones emitidas por el grupo de expertos en gobernanza (D5). Al tomar en cuenta la mejor solución, la ponderación de las perspectivas de sustentabilidad hidroeléctrica se incluye en la Tabla VIII.

Tabla VIII: Ponderación final de las perspectivas de sustentabilidad hidroeléctrica.

Las ponderaciones de la Tabla VIII señalan que la perspectiva mejor posicionada fue la económica, ya que obtuvo una prioridad de 29,038 %. Enseguida se ubicó la perspectiva técnica con una prioridad de 21,039 %. Finalmente, la perspectiva en el nivel más bajo fue la ambiental, con una prioridad de 14,365 %.

4.2. Análisis de las soluciones

Los resultados de las 62 encuestas se organizaron en cinco grupos por especialidad. Mediante los modelos de media geométrica y GP extendido se encontró la solución útil para el grupo. En seguida, los resultados obtenidos de los grupos se comparan, enfatizando la solución que más se acerque a la opinión de cada uno de los grupos de expertos (Tabla IX).

Tabla IX: Comparación de la solución con los resultados de los grupos de expertos

Al comparar la solución útil con los resultados de los cinco grupos se observa que la opinión más cercana a la solución es la del grupo de expertos de gobernanza que obtuvo una diferencia de 0,00525. Por lo anterior, se afirma que la encuesta aplicada a este grupo presentó opiniones dispares. Lo anterior permitió validar el empleo de los métodos multicriterio AHP y GP extendido para determinar ponderaciones de los criterios de sustentabilidad hidroeléctrica mediante la encuesta a grupos heterogéneos de expertos.