DOI:
https://doi.org/10.14483/22486798.19750Publicado:
28-12-2022Número:
Vol. 28 Núm. 1 (2023): PreliminarSección:
Pedagogías de la lenguaEstudio de caso de retroalimentación no directiva mediante enunciados asertivos
Case Study on Non-Directive Feedback through Assertives Statements
Palabras clave:
comunicación oral, retroalimentación, asertividad, evaluación educativa, interacción en la educación, retroalimentación (es).Palabras clave:
formative assessment, oral communication, interaction in education, assertiveness, feedback, formative assessment, interaction in education (en).Descargas
Resumen (es)
Existen diversas metodologías que buscan mejorar el proceso de revisión y reescritura, entre otras, la revisión de pares y las tutorías entre un escritor novel y uno más experimentado (Bradley y Thouësny, 2017; Corcelles et al., 2017; Ramírez y López, 2018; entre otros). En el caso de las tutorías, son escasos los análisis de los comentarios orales en la interacción entre los participantes. El objetivo es clasificar los enunciados que permiten una retroalimentación no directiva y evaluar si con ellos existe una mejora en el texto. Se analizan los enunciados asertivos durante una tutoría de revisión y reescritura del borrador de un miniensayo, por medio del concepto de actos de habla (Searle, 1980), específicamente los asertivos (Instituto Cervantes, 2006). A partir de la grabación de la tutoría con Google Meet, se realizó un análisis de contenido (Ruiz Olabuénaga, 2007) de actos de habla asertivos; así, se obtuvo un corpus de 91 sobre un total de 172 enunciados. Luego, tres pares ciegos evaluaron los textos y se compararon sus valoraciones. Los principales hallazgos son: a) 17 modalidades de retroalimentación asertiva: preguntar, advertir, identificar, conceptualizar, definir, reformular, aclarar, reiterar, ejemplificar, ilustrar, citar textualmente, usar analogía (o comparación), contrastar, contextualizar, corregir, presentar soluciones variadas, reforzar; y b) no hay una mejora significativa entre el texto borrador y la versión final. Se concluye que la presencia de actos de habla asertivos contribuye a darle un carácter formativo a la evaluación comunicativa cuyo objetivo sea el fomento de su autonomía del estudiante como escritor.
Resumen (en)
T
There are several methodologies that seek to improve the revision and rewriting process, including peer review and tutorials between a novice and a more experienced writer (Bradley & Thouësny, 2017; Corcelles, Cano, Mayoral, & Castelló, 2017; Ramírez & López, 2018, among others). In the case of tutorials, analyses of oral comments in the interaction between participants are scarce. The aim of this work is to classify the statements that allow for non-directive feedback, as well as to evaluate whether there is an improvement in the text. To this effect, an analysis was performed on the assertive statements during a tutoring session to revise and rewrite the draft of a mini-essay, using the concept of speech acts (Searle 1969), specifically assertive ones (Instituto Cervantes, 2006). From the recording of the tutorial obtained via Google Meet, a content analysis (Ruiz Olabuénaga, 2007) of assertive speech acts was carried out, obtaining a corpus of 91 out of a total of 172 statements. The texts were then evaluated by three blind peers, and their ratings were compared. The main findings are: a) 17 modalities of assertive feedback: asking, warning, identifying, conceptualizing, defining, rephrasing, clarifying, reiterating, exemplifying, illustrating, quoting, using analogy (or comparison), contrasting, contextualizing, correcting, presenting varied solutions, and reinforcing; b) there is no significant improvement between the draft text and the final version. It is concluded that the presence of assertive speech acts contributes to the formative character of communicative assessment, whose objective is fostering the learner's autonomy as a writer.
Referencias
Adam, J. M. (1992). Les textes: types et prototypes. Nathan.
Aljaafreh, A. y Lantolf, J. P. (1994). Negative feedback as regulation and second language learning in the zone of proximal development. The Modern Language Journal, 78(4), 465-483. https://doi.org/10.2307/328585.
Álvarez Angulo, T. (2010). Competencias básicas en escritura. Octaedro.
Álvarez Angulo, T. (2013). Didáctica de la lengua para la formación de maestros. Octaedro.
Arancibia Gutiérrez, B., Tapia-Ladino, M. y Correa Pérez, R. (2019). La retroalimentación durante el proceso de escritura de la tesis en carreras de pedagogía: descripción de los comentarios escritos de los profesores guías. Revista Signos, 52(100), 242-264. https://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342019000200242.
Bereiter, C. y Scardamalia M. (1987). The psychology of written composition. Erlbaum.
Bradley, L. y Thouësny, S. (2017). Students’ collaborative peer reviewing in an online writing environment. Themes in Science & Technology Education, 10(2), 69-83.
Bitchener, J., Basturkmen, H. y East, M. (2010). The focus of supervisor written feedback to thesis/dissertation students. International Journal of English Studies, 10(2), 79-97. https://doi.org/10.6018/ijes/2010/2/119201.
Calsamiglia, H., y Tusón, A. (1999). Las cosas del decir. Manual del análisis del discurso. Ariel.
Carless, C. y Boud, D. (2018). The development of student feedback literacy: Enabling uptake of feedback. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(8), 1315-1325. https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1463354.
Carless, C. y Winstone, N. (2020). Teacher feedback literacy and its interplay with student feedback literacy. Teaching in Higher Education. https://doi.org/10.1080/13562517.2020.1782372.
Castelló, M. (2008). Aprender a escribir, escribir para aprender. Aula de Innovación Educativa, 175, 7-9.
Castelló, M., González, D. e Iñesta, A. (2010). La regulación de la escritura académica en el doctorado: el impacto de la revisión colaborativa en los textos. Revista Española de Pedagogía, LXVIII(247), 521-537.
Consejo de Europa. (2001). Marco común europeo de referencia para el aprendizaje, la enseñanza y la evaluación de lenguas. Secretaría General Técnica del MEC, Anaya e Instituto Cervantes.
Corcelles, M., Cano, M., Bañales, G. y Vega, N. A. (2013). Enseñar a escribir textos científico-académicos mediante la revisión colaborativa: el trabajo final de grado en Psicología. Revista de Docencia Universitaria, 11(1), 79-104.
Corcelles, M., Cano, M., Mayoral, P. y Castelló, M. (2017). Enseñar a escribir un artículo de investigación mediante la revisión colaborativa: Percepciones de los estudiantes. Revista Signos: Estudios de Lingüística, 50(95), 337-360. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342017000300337
Ducasse, A. M. (2022). Oral reflection tasks: Advanced Spanish L2 learner insights on emergency remote teaching assessment practices in a higher education context. Languages, 7(1), 26. https://doi.org/10.3390/languages7010026
East, M., Bitchener, J. y Basturkmen, H. (2012). What constitutes effective feedback to postgraduate research students? The students’ perspective. Journal of University Teaching & Learning Practice, 9(2). 10.53761/1.9.2.7.
Elbow, P. (1973). Writing without teachers. Oxford University Press.
Ellis, R. (1997). The study of second language acquisition. Oxford University Press.
Escandell, M. V. (1996). Introducción a la pragmática. Ariel Lingüística.
Ferreira, A. (2017). El efecto del feedback correctivo para mejorar la destreza escrita en ELE. Colombian Applied Linguistics Journal, 19(1), 37-50. http://dx.doi.org/10.14483/calj.v19n1.10220.
Flower, L. y Hayes, J. (1981). A cognitive process theory of writing. National Council of Teachers of English, 32(4), 365-387.
Graham, S. (2018). A revised writer(s)-within-community model of writing. Educational Psychologist, 53(4), 258-279. https://doi.org/10.1080/00461520.2018.1481406.
Grupo Didactext. (2015). Nuevo marco para la producción de textos académicos. Didáctica. Lengua y Literatura, 27, 219-254. https://doi.org/10.5209/rev_DIDA.2015.v27.50871.
Hayes, J. (1996). A new framework for understanding cognition and affect in writing. En C. M. Levy y S. Ransdell (eds.), The science of writing. Theories, methods, individual differences and applications (pp. 1-27). Lawrence Erlbaum Associates.
Hattie, J. y Clarke, S. (2020). Aprendizaje visible: Feedback. Paraninfo Universidad.
Holmes, J. (2001). An introduction to sociolinguistics. (2.ª ed.). Longman.
Hughes, S. (2021). The role of sociocultural theory in L2 empirical research. Studies in Applied Linguistics & TESOL at Teachers College, 21(1), 41-46.
Hyland, K. (2009). Academic discourse: English in a global context. Continuum.
Instituto Cervantes. (2006). Plan curricular del Instituto Cervantes. Niveles de Referencia para el español.
Kellogg, R. T. (1996). A model of working memory in writing. En C. M. Levy y R. Ransdell (eds.), The science of writing: Theories, methods, individual differences and applications (pp. 57-72). Lawrence Erlbaum Associates.
Kumar, V. y Stracke, E. (2007). An analysis of written feedback on a PhD thesis. Teaching in Higher Education, 12(4), 461-470. https://doi.org/10.1080/13562510701415433.
López, P., Torrance, M., Rijlaarsdam, G. y Fidalgo, R. (2021). Evaluating effects of different forms of revision instruction in upper-primary students. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 34, 1741-1767 (2021). https://doi.org/10.1007/s11145-021-10156-3.
Mateo-Girona, M. T., Uribe Álvarez, G., Agosto Riera, S. E. y Álvarez Angulo, T. (coords.) (2020). El miniensayo en las materias del currículo de Secundaria. Octaedro.
Murray, D. M. (1972). Teach writing as a process not product. En V. Villanueva y K. L. Arola (eds.), Cross-talk in comp theory: A reader (pp. 3-6). (3.ª ed.). The New England Association of Teachers of English.
Narciss, S. (2013). Designing and evaluating tutoring feedback strategies for digital learning environments on the basis of the interactive tutoring feedback model. Digital Education Review, 23, 7-26.
Poehner, M. y Lantolf, J. (2021). The ZPD, second language learning, and the тransposition ~ transformation dialectic. Cultural-Historical Psychology, 17(3), 31-41. https://doi.org/10.17759/chp.2021170306
Prior, P. y Bilbro, R. (2012). Academic enculturation: Developing literate practices and disciplinary identities. En M. Castelló y Ch. Donahue (eds.), University writing: Selves and texts in academic societies (pp. 19-32). Emerald.
Ramírez, L. y López, K. (2018). Orientar la escritura a través del currículum. Sello Editorial Javeriano.
Roulet, E., Auchlin, A., Moeschler, J., Rubattel, C. y Schelling, M. (1985). L’articulation du discours en français contemporain. Peter Lang.
Ruiz Olabuénaga, J. I. (2007). Análisis de contenido. En Metodología de la investigación cualitativa (pp. 191-210). (4.ª ed.). Universidad de Deusto.
Scardamalia, M. y Bereiter, C. (1987). Knowledge telling and knowledge transforming in writing composition. En S. Rosenberg (ed.), Advances in applied psycholinguistics. Reading, writing, and language learning (vol. 2, pp. 142-175). Cambridge University Press.
Schiavinato, N. (2020). La escritura académica de los estudiantes de comunicación: desafíos para su incorporación al campo disciplinar. Grado Cero: Revista de Estudios en Comunicación, 2, 1-20. http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/handle/123456789/5306.
Searle, J. (1980). Actos de habla. Cátedra.
Sinclair, J. y Coulthard, M. (1975). Towards an analysis of discourse. Oxford University Press.
Tapia-Ladino, M., De La Ho, M. y Sáez-Carrillo, K. (2020). ¿Qué hacen los escritores con los comentarios escritos (CE) que ofrecen los profesores a los seminarios de grado en programas de pedagogía en inglés? Alpha, 51, 109-123. http://dx.doi.org/10.32735/s0718-2201202000051849.
Van Ek, J. A. y Trim, J. L. M. (1998). Threshold 1990, Cambridge. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511667176.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in society. The development of higher psycological processes. Harvard University Press.
Yamalee, E. y Tangkiengsirisin, S. (2019). Effects of integrated feedback on academic writing achievement. Arab World English Journal, 10(3) 250-270. https://dx.doi.org/10.24093/awej/vol10no3.17.
Zhao, Y. y Ellis, R. (2022). The relative effects of implicit and explicit corrective feedback on the acquisition of 3rd person-s by Chinese university students: A classroom-based study. Language Teaching Research, 26(3), 361-381. https://doi.org/10.1177/1362168820903.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia
Derechos de autor 2022 Enunciación
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
La revista Enunciación es una publicación de acceso abierto, sin cargos económicos para autores ni lectores. A partir del 1 de enero de 2021 los contenidos de la revista se publican bajo los términos de la Licencia Creative Commons Atribución – No comercial – Compartir igual (CC-BY-NC-SA 4.0 CO), bajo la cual otros podrán distribuir, remezclar, retocar, y crear a partir de la obra de modo no comercial, siempre y cuando den crédito y licencien sus nuevas creaciones bajo las mismas condiciones.
El titular de los derechos de autor es la revista Enunciación, conservando todos los derechos sin restricciones, respetando los términos de la licencia en cuanto a la consulta, descarga y distribución del material.
Cuando la obra o alguno de sus elementos se hallen en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta situación no quedará afectada por la licencia.
Asimismo, incentivamos a los autores a depositar sus contribuciones en otros repositorios institucionales y temáticos, con la certeza de que la cultura y el conocimiento es un bien de todos y para todos.
