Aproximación sociolingüística a las fórmulas de tratamiento nominales en el contexto comunicativo juvenil

La fórmula nominal nombre de pila

En primer lugar, los jóvenes emplean el vocativo de tratamiento nombre de pila para referirse a sus amigos en las distintas situaciones comunicativas ocurridas con sus interlocutores, con una frecuencia de uso del 34,62 %. Este deíctico constituye el procedimiento más habitual entre los sujetos objeto de estudio para establecer contacto con el receptor. Lo anterior permite confirmar que el tratamiento entre compañeros se suele utilizar el nombre de pila (Álvarez, 2005). De manera general, esta fórmula tiene un valor apelativo en algunas situaciones. No obstante, esta realidad no se puede generalizar; puesto que en otras circunstancias no posee dicho valor. En este sentido, se afirma que esta forma es enunciada por los jóvenes para contactar con sus pares como vocativo denotativo.

Figura 1.: Uso del nombre de pila

Fuente: Carricaburo (1997).

El aspecto [nombre + amistad] establece un alto nivel de confianza y afecto entre los amigos. Este uso indica mayor grado de intimidad entre los interlocutores, el cual está conceptualizado como un aspecto de confianza, cercanía, afecto y solidaridad. Por tanto, la intimidad se configura en un rasgo de camaradería absoluta entre los miembros del grupo. Al mismo tiempo, se evidencia el establecimiento de una relación simétrica entre pares a través del uso del nombre de pila. Este hecho elimina la noción tradicional de poder ^[4] entre emisor y receptor determinado en las interacciones comunicativas. De acuerdo con lo manifestado por algunos informantes ellos se denominan: “Por el nombre, ya que son mis amigos más cercanos y de confianza” (informante 43, 16 años, mujer); “por nombre o apellido a los de más confianza” (informante 41, 13 años, hombre); “siempre llamo a mis amigos por el nombre porque soy cercana a ellos” (informante 10, 17 años, mujer). Esto, además, permite confirmar que “el nombre de pila se utiliza para la intimidad o el afecto”, como señala (Carricaburo, 1997).

El otro aspecto, [nombre – amistad], establece un grado menor de confianza y afecto en comparación con el primero, [nombre + amistad]. El uso del nombre de pila implica menos confianza, cercanía, afecto y solidaridad. Según los hablantes: “el nombre lo utilizo con quienes no tengo mucha confianza o empatía” (informante 20, 16 años, hombre); “para quienes no tengo cercanía empleo el nombre” (informante 40, 13 años, hombre); “con quienes no son mis amigos cercanos hago uso del nombre” (informante 30, 15 años, mujer); “a mis compañeros en general los llamo por el nombre” (informante 45, 14 años, mujer). De manera que este corresponde a una fórmula con un propósito netamente vocativo. Se emplea con quienes no se tiene un alto grado de intimidad. No obstante, no se puede hablar de desconocidos porque los interlocutores se reconocen mutuamente e interactúan de manera constante. Por tanto, en la utilización de [nombre – amistad] existe un grado mínimo de distancia social; mientras que en el uso de [nombre + amistad] esta se reduce a cero.

Desde lo expresado previamente, el nombre de pila se configura como la FTN más significativa en los intercambios comunicativos juveniles en el ámbito de amistad. Este se convierte en una estrategia conversacional de corte social, la cual implica el uso de una cortesía positiva para mitigar amenazas a la imagen del otro individuo. Se busca con su realización la mitigación de conflictos y, a su vez, se prioriza en las buenas relaciones con los interlocutores. De manera que en la interacción cotidiana juvenil predomina el nombre de pila tanto con quienes se tiene confianza como con aquellos hablantes donde esta es mínima. Si se apela a la noción de cortesía tradicional (Escandell, 1995) ^[5] , el empleo del nombre de pila evidencia una muestra de respeto y reconocimiento del interlocutor desde el actuar comunicativo de los jóvenes.

En la fórmula nombre de pila se halla el apellido, que se utiliza con un índice de frecuencia del 10,01 % en la comunicación cotidiana entre amigos. Este vocativo de tratamiento se establece como una manera formal de apelar al compañero en clase o en actividades grupales. Los informantes afirman: “siempre llamo a mis compañeros por su apellido cuando hago trabajos con ellos” (informante 9, 14 años, hombre); “me gusta el apellido, pues así se sabe a quién se llama” (informante 33, 16 años, hombre); “para mí el apellido es la mejor opción para comunicarme con mis amigos en actividades grupales” (informante 5, 13 años, mujer). Esta fórmula determina la cercanía entre los interlocutores. También, se produce con quienes se tiene un alto grado de confianza, amistad y solidaridad: “en mi caso llamo a mis amigos siempre por su primer apellido” (informante 15, 16 años, hombre); “para mí el primer apellido es la forma de comunicarme, pues lo considero más chévere que el nombre” (informante 55, 17 años, mujer). En este sentido, esta forma establece una cortesía positiva para el interlocutor. Lo anterior es corroborado por Álvarez (2005), “entre compañeros de estudio es habitual el uso del apellido” (p. 38). Desde esta perspectiva, el uso de esta forma se manifiesta mayormente con quienes se comparte una relación cercana.

Desde lo anterior, se observa que el nombre de pila representa el 44,63 % de frecuencia de uso en los acontecimientos comunicativos juveniles en el ámbito de amistad. Se evidencia que el antropónimo es empleado por los hablantes jóvenes sin distinciones de edad y sexo. La tendencia de uso del nombre de pila como la FTN preferida por los jóvenes es corroborada en las investigaciones realizadas en el ámbito hispánico. Entre los estudios se destacan los realizados por Alba de Diego y Sánchez (1980), en este trabajo prima este tratamiento con el 25 %; para Medina (1991), el nombre fue el más enunciado entre jóvenes con 29,3 %, y Fontanella (1999) resaltó el nombre como la FTN preponderante en la comunidad juvenil.

Fórmulas amistosas

En el ámbito de amistad, las segundas FTN utilizadas son las formas amistosas (Carricaburo, 1997) con una frecuencia de 24,09 %. En esta denominación se agruparon las FTN, que son empleadas para tratos cordiales entre amigos, compañeros de clase o con quienes se tiene una cercanía. Entre ellas están: bebé, blanco, bola, broder (sic), cariño, chico-a, compañero-a, enano, estúpido-a, flaco-a, flaquito-a, joven, mami, mani, men, mijo-a, morsh (sic), nené, ñero, oso-a, pa, pato, perro, roscón, tonto-a, weon. Las fórmulas previas son usadas porque permiten fortalecer los lazos de camaradería y mantener la unidad de grupo. Según lo expresado por los jóvenes informantes: “Empleo estas palabras men, mani, ñero, joven, enano, ya que manifiestan cariño hacia mis amigos” (informante 45, 14 años, mujer); “son palabras para denominar a mis compañeros, pero son palabras cariñosas: chico, cariño, estúpido, joven, pa” (informante 36, 15 años, hombre); “constantemente empleo bebé, broder, cariño y perro con mis parceros” (informante 38, 16 años, hombre). Estas declaraciones evidencian la familiaridad establecida entre los jóvenes desde la interacción con una FTN.

Algunas formas amistosas están fundamentadas en las características físicas e intelectuales de los interlocutores: blanco, bobo-a, enano, estúpido-a, flaco-a, flaquito-a, joven, negro-a, tonto-a. Este tratamiento se basa en aspectos corpóreos y etiquetas sociales del interlocutor involucrado en la comunicación, mas no es una manera despectiva de contactar al otro. Por el contrario, se centra en el afecto o la afectividad positiva. Los jóvenes hacen uso de estas fórmulas con el propósito de resaltar un atributo de la persona. Su empleo es frecuente porque es una manera de establecer contacto con el otro por medio del atributo del receptor, que adquiere una connotación positiva. Por tanto, los hablantes han realizado una resemantización de estos ítems léxicos para que no sean palabras insultantes.

En este sentido, el grupo juvenil objeto de estudio no concibe las FTN basadas en características físicas o intelectuales como ofensivas ni peyorativas. Estas son desprovistas de toda connotación insultante o negativa para el receptor. Esto coincide con los hallazgos de Fontanella (1999) y Carricaburo (1997), quienes subrayan que las FTN empleadas por jóvenes en algunas comunidades de habla en el español peninsular y continental en la actualidad no poseen “designaciones peyorativas” y “han perdido esa semántica peyorativa y parecen tener solo valor apelativo; así ocurre con [...] estúpido” (Carricaburo, 1997, p. 56). De este modo, se evidencia que la utilización de atributos corpóreos o cognitivos como tratamiento en las colectividades de habla juveniles son apelativos, que no tienen carga semántica peyorativa.

Cabe destacar otras formas amistosas empleadas por los jóvenes en sus actividades colectivas. Estas son: bolas, cariño, chicos, compañeros, güevones, mani, mor, morsh (sic), muchachos, nené, ñeros, oso, panas, patos, perros, roscón, tesoro, las cuales se enuncian sin distinción alguna en cuanto al sexo del hablante. Las anteriores FTN están orientadas a estrechar los lazos de camaradería presentes en los individuos, quienes comparten unos intereses comunes o prácticas socioculturales idénticas a sus amigos. De estas circunstancias, surge el hecho de que las formas nominales que denotan cariño se convierten en una rutina lingüística para establecer contacto entre hablantes con actividades en común. Estas configuran un determinado grado de empatía, aspecto que se traduce en pertenencia y aceptación de grupo.

La fórmula “parce”

El tratamiento parce se encuentra inscrito dentro de la denominación de fórmulas amistosas con una frecuencia de uso de 18,61 %. Esta denota un vínculo de afectividad entre amigos y compañeros en las interacciones cotidianas del grupo juvenil estudiado. De acuerdo con el corpus recolectado se aprecia: “casi siempre llamo a mis amigos como parce” (informante 2, 13 años, hombre); “empleo parce para amigos y compañeros” (informante 4, 17 años, mujer); “algunas veces uso parce para referirme a mis amigos” (informante 21, 14 años, hombre), y se asegura: “mis compañeros casi siempre lo usan conmigo” (informante 32, 15 años, hombre). Este hallazgo es manifestado por Arias, García y Ruiz (2016), quienes clasifican esta fórmula como una manera de expresar “amistad o compañerismo” dentro de “la afectividad positiva” (p. 67), en dos comunidades discursivas juveniles en la ciudad de Medellín, Colombia. Este hecho muestra una tendencia en los hablantes jóvenes a emplear la forma parce para manifestar relaciones de amistad y afecto positivo. Así mismo, lo anterior refuerza la aseveración de que los jóvenes tienden, en sus intercambios comunicativos, a disminuir la distancia social a través de este tratamiento.

La fórmula sobrenombre con connotación de cercanía

Dentro de los deícticos sociales se utilizan los sobrenombres en las comunicaciones cotidianas juveniles con una frecuencia de 8,05 %. Según señalan los informantes 11, 31 y 70, los apodos se convierten en una manera para apelar a la segunda persona: “A mis amigos los llamo por apodos” (informante 11, 14 años, mujer); “utilizo apodos porque es como el alias que nos tenemos” (informante 31, 16 años, hombre); “algunas veces empleo apodos” (informante 70, 15 años, mujer). Los sobrenombres configuran una relación de cercanía entre los interlocutores; siempre y cuando estos pertenezcan al mismo grupo juvenil. En el conjunto de amigos su emisión denota características positivas para el receptor; mientras que, si quien recibe el apodo es un hablante no perteneciente al grupo, el apodo tendría un carácter peyorativo. Se destaca que en el primer uso existe una relación estrecha entre los interlocutores; en el segundo, este vínculo suele desaparecer. Por tanto, en el último la carga semántica del sobrenombre amenaza la imagen del interlocutor.

La fórmula [nombre + diminutivos]

El [nombre + diminutivo] se convierte en la forma por excelencia para resaltar los lazos de compañerismo y camaradería entre los jóvenes. El nombre expresado en este rasgo morfológico simboliza el estrechamiento y cercanía de las relaciones sociales de los sujetos a través de su interacción comunicativa por medio de la fórmula nominal. El uso de [nombre + diminutivo] establecido por los hablantes en las situaciones comunicativas situadas en la amistad predomina con connotaciones positivas. Los jóvenes evidencian el cariño y el afecto con quienes se emplea dicha derivación apreciativa. Sin embargo, se hace presente el significado con un carácter negativo, mas este no llega a ser peyorativo.

Otras fórmulas

En otras fórmulas, se presentan los tratamientos como amor, marica, socio . [viejo + nombre], con una frecuencia baja de uso de 4,09 %. Al respecto de las formas previas, los informantes confirman: “a mis amigos los denomino como viejo más su nombre” (informante 21, 17 años, hombre); “en mi caso uso varias maneras: amor, marica y otros” (informantes 37, 15 años, mujer); “uso la forma marica” (informante 61, 13 años hombre); “uso la forma socio” (informante 51, 14 años, mujer). Estas fórmulas se orientan a establecer una comunicación de corte simétrica entre los interlocutores. Así pues, el joven en su red social emplea diversas FTN, en estas predominan aquellas orientadas a un trato de confianza y afecto. Dichas formas se enuncian como una estrategia conversacional para salvaguardar la imagen del interlocutor.

En el contexto amistoso, se presentan algunos términos usados como fórmulas que se resemantizan en el acontecimiento comunicativo y pierden su valor de insulto, el cual sí se hace presente en los hablantes adultos. Entre ellas se hallan bobo-a, estúpido, güevón, marica, negro-a, perro-a, roscón .tonto-a. Estas no se consideran peyorativas en el ámbito comunicativo de amistad juvenil. Por el contrario, los hablantes adultos las consideran insultantes o amenazantes de la imagen positiva del interlocutor. Para ilustrar este caso, se puede observar que elDiccionario de la Real Academia Española (RAE, 2014) recoge estas voces como insultantes. Por ejemplo, “perro, rra 2. m. y f. coloq. Persona despreciable. U. t. c. insulto”; “estúpido, da 1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t.

c. s.”, “marica 3. adj. despect. malson. Dicho de un hombre: homosexual. U. m. c. s. m. U. t. c. insulto”. Como se observa en las acepciones previas, estas voces tienen un significado de insulto. Sin embargo, los jóvenes han resignificado estos términos asignándoles nuevos significados. Este procedimiento semántico se adelanta mediante la alteración de una palabra vieja, como señala Ullmann (1972).

Desde los aspectos esbozados previamente, se afirma que los hablantes hacen uso de diversas FTN en el ámbito de amistad. Según lo recalca Fontanella (1999), las FTN obedecen a maneras genéricas de referirse a una misma realidad: “entre los jóvenes se muestra una variación amplísima casi sin puntos en común, lo que pone de manifiesto la existencia de relaciones en las que la variación en las fórmulas de tratamiento nominal es enorme” (p. 1423). En este sentido, las anteriores FTN responden a diversas dinámicas de comunicación propias de los grupos juveniles con estrechos vínculos de diversa índole: amistad, compañerismo, prácticas culturales, sociales, deportivas e interacciones en redes sociales.

El nombre de pila

La FTN más empleada por los jóvenes en sus interacciones familiares es el nombre de pila, con una frecuencia de 40,09 %. Por medio de esta el joven establece contacto con sus parientes más cercanos: hermanos, primos, abuelos y la pareja. En la familia, quienes reciben este tratamiento con una frecuencia alta son los primos y los hermanos. Los informantes declaran: “a todos los miembros de mi familia los llamo por el nombre” (informante 1, 13 años, mujer); “por lo general los llamo por el nombre” (informante 6, 17 años, mujer); “solo por el nombre” (informante 8, 16 años, hombre); “uso el nombre con mis familiares” (informante 12, 14 años, hombre). De manera similar, el estudio sociolingüístico realizado por Pedroviejo (2006) se resalta que “el nombre es el tratamiento preferido por ellos y ellas” –jóvenes– para con los familiares. Lo anterior es confirmado por Álvarez (2005), quien señala que “en el trato entre familiares se suele utilizar el nombre del interlocutor” (p. 38). No obstante, el nombre de pila no se manifiesta con los abuelos. En este caso concreto, se irrumpe la tendencia juvenil de usar el nombre de pila para denominar a los adultos mayores en la familia.

Se resalta el nombre de pila empleado en las interacciones comunicativas con la pareja. Su uso denota cercanía y confianza. Se destaca porque indica una relación simétrica entre la pareja. La información suministrada por los hablantes evidencia que “con mi novio nos llamamos por el nombre varias veces” (informante 14, 13 años, mujer); “normalmente llamo a mi novia por su nombre” (informante 18, 14 años, hombre); “mis parejas me dicen regularmente por el nombre” (informante 50, 16 años, mujer). Sin embargo, se evidencia en las grabaciones espontáneas que esta puede variar según la entonación. Se señala que la enunciación de esta fórmula con la pareja es tendencia en el ámbito hispánico de acuerdo con los hallazgos de Pedroviejo (2006): “los chicos lo emplean en un alto porcentaje el nombre y las chicas también” para referirse a la pareja; y Castellano (2008) afirma que “entre los jóvenes de Medellín [...] el nombre propio como tratamiento en la pareja representa uno de los porcentajes más altos” (p. 178). Los resultados de los estudios previos indican que el empleo del nombre de pila con la pareja es una tendencia generalizada en las comunidades hispánicas juveniles.

La fórmula sobrenombre con valor de cercanía entre los hablantes

Los jóvenes emplean sobrenombres para referirse a sus parientes más cercanos, como: primos, hermanos y abuelos; esta fórmula presenta una frecuencia de 30,90 %. Según lo manifestado por los informantes: “con mis familiares de confianza les tengo apodos” (informante 12, 14 años hombres); “me dirijo a mis primos con apodos” (informante 14, 13 años, mujer); “especialmente a mis abuelitos les digo apodos” (informante 53, 17 años, hombre); “con todos mis hermanos nos denominados con apodos” (informante 64, 16 años, mujer). En la norma estándar social, un apodo suele ser por excelencia una amenaza a la imagen positiva del interlocutor y resulta ser ofensivo. No obstante, esta tendencia pierde validez porque los sujetos objeto de estudio atribuyen un uso diferente al configurado por el adulto. De modo que el empleo de apodos en el habla cotidiana juvenil en el interior de la familia se constituye como parte de la expresión del comportamiento lingüístico del joven y, a su vez, estos son resignificados en una forma de tratamiento con una connotación positiva.

Así mismo, el apodo se constituye en una FTN que satisface una serie de intereses sociales y lingüísticos de las comunidades de habla juveniles de apartarse de la norma o de la conducta lingüística del adulto. De esta manera, los sobrenombres facilitan la creación de un sistema de disposiciones lingüísticas que le permiten satisfacer ese propósito (Catalá, 2002). La configuración de los apodos como deíctico social da cuenta de la transformación que los individuos en su discurso logran darle a su habla en comparación con el lenguaje del adulto. De modo que no se trata de imponer una moda o que obedezca a un aspecto pasajero. Por el contrario, la resemantización de los seudónimos demuestra la capacidad creadora del joven para cambiar la realidad y percepción del mundo a través de su habla.

En este sentido, el joven se aleja de la conducta lingüística estándar de la comunidad de habla –la del adulto– para establecer una propia; se realiza en principio mediante la resemantización del apodo con el propósito de percibir su contexto desde otra perspectiva –diferente a la del adulto–. La asignación de nuevos significados a los sobrenombres no es producto de la rebeldía o moda, sino porque el joven observa que las condiciones socioculturales en donde se ubica son totalmente diferentes. Por ende, se necesitan nuevos ítems léxicos para la interpretación de las actuales situaciones socioculturales. La resemantización es una conducta lingüística por parte del joven que se convierte en una práctica lingüística que cohesiona al grupo.

Fórmulas para denominar a los padres y abuelos

A continuación, se relacionan las FTN para interactuar con los padres y los abuelos con una frecuencia del 9,79 %. Entre ellas se encuentran papá, mamá, ma y pa (apócope de papá y mamá., madre, padre, mami, papi. De acuerdo con los hablantes: “a mis padres me dirijo como papá y mamá. Otras veces como pa o ma” (informante 66, 15 años, hombre); “casi siempre los llamo por papá y mamá, o papi y mami” (informante 69, 16 años, mujer); “a mis papás como madre y padre” (informante 42, 17 años, hombre). Las cuatro primeras son formas tradicionales en el ámbito hispánico, las cuales están vigentes en los jóvenes como vocativos de tratamiento para indicar relaciones de parentesco. La frecuencia de uso indica que estas fórmulas aún tienen una amplia aceptación en el contexto comunicativo familiar. Estos deícticos sociales están ampliamente empleados en el español general tanto peninsular como continental.

De manera similar, las fórmulas abuelito-a y abuelo-a son tratamientos establecidos con una frecuencia de uso del 8,01 % como maneras tradicionales para denominar a los abuelos por parte de los jóvenes. Para los informantes, ambas formas son comunes en la comunicación cotidiana: “a mis abuelos algunas veces les digo abuelo o abuela [...]. Aunque prefiero abuelito o abuelita” (informante 39, 17 años, mujer); “les digo abuelo o abuela. También, uso abuelito o abuelita” (informante 34, 15 años, hombre). Esta última se mantiene en el ámbito de las interacciones familiares como una manera canónica de contactar con los abuelos. Sin embargo, la fórmula abuelito-a tiene mayor predilección de uso de acuerdo con la comunidad de habla objeto de estudio para denominar a los abuelos. En una investigación realizada por Molina (2002) y García (2014), se encontró esta misma tendencia en las comunidades tanto del español peninsular como del español colombiano.

Las fórmulas amor y mi vida en el interior de la familia

Los tratamientos amor . mi vida se enuncian en la comunicación cotidiana juvenil en el interior de la familia con una frecuencia del 11,20 %. Estas dos presentan una significación de respeto y cercanía en el intercambio comunicativo juvenil en el seno de la familia. En este sentido, los informantes declaran: “les digo amor a mis hermanas o primas” (informante 52, 15 años, hombre); “algunas veces utilizo mi vida y amor con mi familia” (informante 69, 17 años, mujer); “empleo amor y mi vida con mi familia” (informante 58, 16 años, hombre). La primera de ellas se emplea como una forma de cortesía positiva, mas no implica necesariamente una relación estrecha o de cercanía entre interlocutores. Lo anterior es confirmado por Carricaburo (1997): “en algunos casos la efectividad no existe y son simples fórmulas más o menos cordiales de iniciar un contacto lingüístico” (p. 50). De hecho, su uso se extiende a otros ámbitos comunicacionales donde la afectividad no se involucra. La segunda, se utiliza como tratamiento que denota mayor cercanía y efectividad en contraste con amor.

En este contexto particular, se recurre a diversas fórmulas nominales para el tratamiento con los padres y abuelos, con un bajo uso: viejito-a, tata, cucho-a, mita, pito, ma, mamita, apá y amá; con los hermanos y los primos: niño feo, bruja, parce, chino-a, lámpara; con la pareja: beibi, parcerito-a, musa, cosito-a, papaito, rey, reina, flaco-a. Estas FTN están asociadas con la manera como los jóvenes determinan sus relaciones sociales en sus comunicaciones cotidianas. En otras palabras, el joven enuncia estas fórmulas para cambiar la relación asimétrica por una simétrica con los miembros de su familia y pareja. Sin embargo, su uso está restringido por valores socioafectivos y los vínculos establecidos entre los interlocutores. En este sentido, el ámbito familiar desempeña un papel fundamental porque sitúa a los hablantes en un contexto particular con unas características específicas, como la cercanía, el grado de confianza y los roles establecidos entre parientes, aspectos que son conocidos previamente por los interlocutores.

Desde el contexto anterior, la utilización del tratamiento nominal en las interacciones comunicativas juveniles se comprende en el marco de norma social propia de los jóvenes y que son comprendidas por sus parientes cercanos. Según afirma Molina (2002), “el uso de una u otra alternativa, por lo tanto, es el resultado de la elección consciente del hablante y cualquier innovación tiene que producirse también en el nivel de consciencia” (p. 99). Así pues, las FTN empleadas en el contexto familiar se inscriben en una elección autónoma del sujeto, la cual es aceptada por los demás miembros de su núcleo familiar. De lo contrario, dichas FTN perderían validez y los jóvenes tendrían a recurrir a las formas nominales tradicionales.

Las fórmulas miss y teacher para referirse a los docentes

Para establecer contacto con los docentes, se presentan las fórmulas miss, teacher, [miss + nombre], [teacher + nombre] con un índice de frecuencia de 32,70 %. Al respecto, los informantes sostienen: “a todos mis profes les digo por miss o teacher” (informante 63, 13 años, hombre); “por lo general uso teacher más el nombre” (informante 25, 14 años, mujer); “les digoteacher o miss” (informante 30, 15 años, mujer). Estos tratamientos se han tomado como préstamos léxicos del inglés. La influencia de este idioma, el cual es una lengua franca, ha sido la causa de la adopción de esta forma nominal. En el contexto bogotano, el vocativo de tratamiento teacher se registró en el estudio realizado por Montes et al. (1998). Sin embargo, existe una diferencia de uso porque “teacher: presenta exclusión total entre las mujeres” (Montes et al., 1998, p. 141). El hallazgo de esta investigación revela que en la actualidad el uso de este tratamiento se establece sin distinción de sexo. Por ello, se asegura que la utilización cambió en cuanto al sexo de los interlocutores.

Las fórmulas para referirse a los médicos

Las formas nominales utilizadas por los jóvenes para referirse al médico son doc (apócope de doctor., doctor-a, [doctor-a + nombre]; estas representan el 14,70 % de la frecuencia de uso. De acuerdo con las voces de los jóvenes informantes: “doctor, porque no me sé el nombre ni lo conozco” (informante 22, 13 años, hombre); “suelo usar doc (sic) o doctor” (informante 26, 17 años, mujer); “uso doctor o doctora y el nombre si lo sé” (informante 57, 16 años, hombre); “utilizo el nombre o doctor” (informante 9, 16 años, mujer). Estas FTN obedecen a las maneras tradiciones en las comunidades lingüísticas hispánicas como deícticos sociales para establecer contacto con el profesional de la salud. Por ende, no se encuentran nuevas formas para denominar al médico. Se observa que las FTN se mantienen invariables para denominar a los galenos en relación con las usadas por los adultos.

En este ámbito comunicativo, la escuela desempeña un papel fundamental en las elecciones del tratamiento nominal por parte de los jóvenes. Se observa que en algunos contextos comunicativos escolares se ejerce una vigilancia del comportamiento comunicativo, puesto que los hablantes jóvenes deben responder a unas pautas interactivas propias de las instituciones educativas. En este aspecto, los informantes aseveran: “en mi colegio nos corresponde llamar a los profesores como miss o teacher y su nombre” (informante 25, 14 años, mujer); “es casi obligatorio llamar a los maestros como profesor o profesora” (informante 54, 15 años, hombre); “nos regañan si llamamos a los profes por su nombre” (informante 20, 16 años, hombre). El corpus permite confirmar que existe una predilección por los títulos honoríficos hacia los maestros en algunos centros educativos y, en estas instituciones, se hace énfasis particular en las buenas maneras para el trato del joven hacia los docentes en su interacción cotidiana. Incluso, se les ordena emplear las fórmulas inglesas miss o teacher, consideradas las más pertinentes para denominar a los docentes.

El nombre de pila

El nombre de pila es la FTN más usada por los jóvenes en el ámbito social frente a los siguientes interlocutores: desconocidos, empleados de servicios generales, vecinos y profesores, con un porcentaje de 52,60 %. El anterior tratamiento es frecuente para indicar la distancia social. Aun así, los hablantes tienden a disminuir el uso de este deíctico social de acuerdo con el nivel de interacción con sus interlocutores. En las situaciones comunicativas predominan los tratamientos: [veci – vecino-a + nombre], [señor, señora + nombre], [don, doña + nombre]. Ante estas elecciones, los informantes declaran: “a los vecinos les digo veci o vecino, junto con el nombre [...]; a las señoras del aseo por el nombre o señora más el nombre” (informante 54, 15 años, hombre); “por el nombre, cuando me lo sé” (informante 24, 16 años, hombre); “con la gente que no me hablo constantemente por el nombre” (informante 28, 15 años, mujer). Las anteriores afirmaciones evidencian que los interlocutores poseen un grado intermedio de confianza. Desde el contexto previo, se puede afirmar que el nombre de pila se convierte en la FTN enunciada por excelencia en los jóvenes para sus interlocutores con quienes se posee una distancia social o un grado relativo de confianza.

Asimismo, el nombre de pila se emplea como vocativo de tratamiento para referirse a los docentes. Se evidencia que los jóvenes denominan a sus maestros por el nombre en todas las situaciones” (informante 64, 16 años, mujer); “casi siempre los llamo por el nombre” (informante 66, 15 años, hombre); “a mis profes los llamo por su nombre” (informante 36, 15 años, hombre). Este hecho llama la atención porque pone en evidencia que existe una tendencia a disminuir el uso de títulos honoríficos como señorita, señor, maestro-a, profesor-a. Se observa, entonces, la ruptura de la relación asimétrica entre educando y docente cuando no se establece el uso de títulos honoríficos. De manera similar, se presentan las formas [profesor-a + nombre] y prof, profe, [profe + nombre]. La primera es tradicional en el habla hispana para establecer contacto con el docente; mientras que las segundas no son consideradas canónicas dentro de las comunidades hispánicas, tratamientos que son apócopes de la forma estándar profesor-a. Según afirma Montes et al. (1998), el tratamiento profe tiene un “registro de alto predominio entre los jóvenes y en el nivel de secundaria” (p. 141). Por ello, se sostiene que esta fórmula ha mantenido su uso entre los jóvenes bogotanos encuestados en los niveles de educación básica secundaria y media vocacional.

De manera similar, el nombre de pila es el deíctico social para referirse a los vecinos, este tiene mayor uso respecto de otros vocativos de tratamiento. En este contexto, se puede afirmar que el predominio del nombre corresponde con la fórmula más destacada para denominar a los vecinos, como señalan los informantes: “Siempre llamo a mis vecinos por su nombre” (informante 3, 16 años, hombre); “a los vecinos por su nombre” (informante 7, 17 años, mujer); “la mayoría de veces por el nombre” (informante 56, 14 años, hombre); “los vecinos se tratan por el nombre” (informante 62, 15 años, hombres). Sin embargo, los jóvenes emplean otras formas para establecer contacto con las personas que residen en su mismo lugar, estas son: señor, señora, [señor-a + nombre], don, doña. La distancia social entre joven y adulto establecida en algunas situaciones, en el ámbito social, propicia la utilización de las formas previamente mencionadas. Estos tratamientos se inscriben dentro del ámbito de la tradición hispánica para denominar a los vecinos.