DOI:

https://doi.org/10.14483/23448393.22458

Published:

2025-04-15

Issue:

Vol. 30 No. 1 (2025): January-April

Section:

Electrical, Electronic and Telecommunications Engineering

Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos

Study Comparing Empirical Data on Sensors used to Measure Obstacle Distance

Authors

Keywords:

Internet of Things, Robotics, Obstacle Detection, Ultrasonic Sensor, Infrared Sensor (en).

Keywords:

Internet de las Cosas, Robótica, Detección de Obstáculos, Sensor Ultrasónico, Sensor Infrarrojo (es).

Abstract (es)

Contexto: Los sensores electrónicos tienen un papel crucial en diferentes aplicaciones como la robótica o la automatización industrial o doméstica. Los sensores pueden medir variables ambientales esenciales para alimentar algoritmos digitales de procesamiento de señales y realizar acciones de una manera más eficiente. Los sensores que se utilizan para mediciones de distancia siguen enfoques diferentes. Sin embargo, es difícil encontrar un estudio con comparaciones de desempeño.

Método: Se realizó un estudio empírico para evaluar y comparar el rendimiento de sensores ultrasónicos e infrarrojos en situaciones de detección frontal y lateral, considerando variaciones de ángulo y distancia.

Resultados: Los resultados muestran que el sensor ultrasónico detecta la distancia con buena precisión a lo largo de su rango operacional. Sin embargo, la medida de distancia se torna inexacta cuando el obstáculo no está ortogonal al sensor. El sensor ultrasónico mostró gran precisión en la detección de largo alcance de obstáculos frontales, mientras que el sensor infrarrojo se desempeñó mejor en distancias cortas con obstáculos en ángulo. Un análisis estadístico confirmó la presencia de correlaciones lineales fuertes, especialmente en el caso del sensor ultrasónico, lo que respalda el uso complementario de ambos sensores en aplicaciones de medición de distancias.

Conclusiones: La evaluación de sensores ultrasónicos e infrarrojos para la medición de distancias en aplicaciones que involucran robótica y el Internet de las cosas reveló que los primeros son más fiables para obstáculos distantes y ortogonales, mientras que los segundos funcionan mejor en distancias cortas y con superficies en ángulo, resaltando sus fortalezas complementarias y la necesidad de futuras mejoras para abordar la sensibilidad ambiental y otras limitaciones de detección.

Abstract (en)

Context: Electronic sensors play a crucial role in different applications such as robotics or industrial or home automation. Sensors can measure essential environmental variables in order to feed digital signal processing algorithms and perform actions more efficiently. The sensors used for distance measurements follow different approaches. However, it is difficult to find a study with performance comparisons.

Method: An empirical study was performed to evaluate and compare the performance of ultrasonic and infrared sensors in frontal and lateral detection situations while considering distance and angle variations.

Results: The results show that the ultrasonic sensor detects the distance with good accuracy along its operational range. However, the distance measure is inaccurate when the obstacle is not orthogonal to the sensor. The ultrasonic sensor showed high accuracy in long-range, frontal obstacle detection, while the infrared sensor performed better at short distances with angled obstacles. Statistical analysis confirmed strong linear correlations, especially for the ultrasonic sensor, supporting the complementary use of both sensors in distance measurement applications.

Conclusions: An evaluation of ultrasonic and infrared sensors for distance measurement in applications involving robotics and the Internet of Things revealed that the former are more reliable for distant, orthogonal obstacles, while the latter perform better at short distances on angled surfaces, highlighting their complementary strengths and the need for future improvements to address environmental sensitivity and detection limitations.

References

N. Kalamain and M. Farrokhi, "Dynamic walking and stepping over large obstacles of biped robots: A Poincaré Map approach," J. Eng. Sci. Tech. Rev., vol. 15, no. 6, pp. 186-200, 2022. https://doi.org/10.25103/jestr.156.23

K. Hu and C. Shidan, "Route planning of intelligent agricultural inspection robots based on improved ant colony algorithm," J. Eng. Sci. Tech. Rev., vol. 16, no. 3, pp. 36-43, 2023. https://doi.org/10.25103/jestr.163.05

N. Amézquita et al., "Preliminary approach for UAV-based multi-sensor platforms for reconnaissance and surveillance applications," Ing, vol. 28, no. 3, pp. 1-33, 2023. https://doi.org/10.14483/23448393.21035

M. William, E. Roberto, and J. Sánchez, "Application of a supervised learning model to analyze the behavior of environmental variables in a coffee crop," Ing, vol. 25, no. 3, pp. 1-15, 2020. https://doi.org/10.14483/23448393.16898

J. L. Garzón, I. Muller, J. M. Winter, A. A. Salles, and C. E. Pereira, "Methodology of cooperative spectrum sensing and dynamic access to the channels in WSN," Phys. Comm., vol. 31, pp. 28-39, 2018. https://doi.org/10.1016/j.phycom.2018.09.001

T. Mohammad, "Using ultrasonic and infrared sensors for distance measurement," in World academy of science, engineering and technology, Sep. 2009, vol. 51, pp. 273-278.

A. M. Joseph, K. Azadeh and B. Rezaul, "State-of-the-art review on wearable obstacle detection systems developed for assistive technologies and footwear," Sensors, vol. 23, no. 5, pp. 1-31, 2023. https://doi.org/10.3390/s23052802

B. Mustapha, Z. Aladin, and K. B. Rezaul, " Ultrasonic and infrared sensors performance in a wireless obstacle detection system," in IEEE 2013 1st Int. Conf. Art. Intell. Modell. Simul., Dec. 2013, pp. 487-492.

A. Rahman, "Precision and accuracy of ultrasonic and infrared laser ToF IoT sensors," J. Infor. Telecomm. Eng., vol. 8, no. 2, pp. 219-226, 2025. https://doi.org/10.31289/jite.v8i2.13406

K. Jia, "Comparative experimental study of infrared distance sensor and ultrasonic distance sensor," in 3rd Int. Symp. Sensor Tech. Control (ISSTC), Jan. 2024, pp. 348-353.

S. Adarsh et al., "Performance comparison of Infrared and Ultrasonic sensors for obstacles of different materials in vehicle/robot navigation applications," in IOP Conf. Ser. Mater. Sci. Eng., vol. 149, art. 012141, Jul. 2016.

J. Sankar, S. Adarsh, and K. I. Ramachandran, "Performance evaluation of ultrasonic and infrared waves on human body and metal surfaces for mobile robot navigation," Mater. Today Proc., vol. 5, no. 8, pp. 16516-16525, 2018. https://doi.org/10.1016/j.matpr.2018.06.007

Z. Khaleel Hind and O. Bashra Kadhim, "Ultrasonic sensor decision-making algorithm for mobile robot motion in maze environment," Bul. Elec. Eng. Infor., vol. 13, no. 1, pp. 109-116, 2024. https://doi.org/10.11591/eei.v13i1.6560

I. Prasojo, P. Nguyen, and S. Nishith, "Design of ultrasonic sensor and ultraviolet sensor implemented on a fire fighter robot using AT89S52," J. Rob. Control, vol. 1, no. 2, pp. 59-63, 2020. https://doi.org/10.18196/jrc.1212

U. Umiatin and A. F. Dendi, "Sharp IR GP2Y0A21 sensor calibration for prototyping application of smart anthropometric system," J. Phys., vol. 2377, no. 1, pp. 1-6, 2022. https://doi.org/10.1088/1742-6596/2377/1/012026

C. Technologies, Product User's Manual-hc-sr04 Ultrasonic Sensor, Cytron , 2013. [Online]. Available: https://web.eece.maine.edu/~zhu/book/lab/HC-SR04%20User%20Manual.pdf

C. Technologies, HC-SR04 User Guide, Cytron, 2020. Online]. Available: https://www.mpja.com/download/hc-sr04_ultrasonic_module_user_guidejohn.pdf

C. Technologies, Data sheet GP2Y0A021YK, Cytron, 2020. Online]. Available: https://files.seeedstudio.com/wiki/Grove-80cm_Infrared_Proximity_Sensor/res/GP2Y0A21YK.pdf

How to Cite

APA

Téllez-Garzón, J. L., Fandiño-Pelayo, J. S., Antoine , B., and Giovanni , M. (2025). Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos. Ingeniería, 30(1), e22458. https://doi.org/10.14483/23448393.22458

ACM

[1]
Téllez-Garzón, J.L. et al. 2025. Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos. Ingeniería. 30, 1 (Apr. 2025), e22458. DOI:https://doi.org/10.14483/23448393.22458.

ACS

(1)
Téllez-Garzón, J. L.; Fandiño-Pelayo, J. S.; Antoine , B.; Giovanni , M. Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos. Ing. 2025, 30, e22458.

ABNT

TÉLLEZ-GARZÓN, Johan Leandro; FANDIÑO-PELAYO, Jorge Saúl; ANTOINE , Bernard; GIOVANNI , Mazzini. Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos. Ingeniería, [S. l.], v. 30, n. 1, p. e22458, 2025. DOI: 10.14483/23448393.22458. Disponível em: https://revistas.udistrital.edu.co/index.php/reving/article/view/22458. Acesso em: 13 jun. 2025.

Chicago

Téllez-Garzón, Johan Leandro, Jorge Saúl Fandiño-Pelayo, Bernard Antoine, and Mazzini Giovanni. 2025. “Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos”. Ingeniería 30 (1):e22458. https://doi.org/10.14483/23448393.22458.

Harvard

Téllez-Garzón, J. L. (2025) “Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos”, Ingeniería, 30(1), p. e22458. doi: 10.14483/23448393.22458.

IEEE

[1]
J. L. Téllez-Garzón, J. S. Fandiño-Pelayo, B. Antoine, and M. Giovanni, “Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos”, Ing., vol. 30, no. 1, p. e22458, Apr. 2025.

MLA

Téllez-Garzón, Johan Leandro, et al. “Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos”. Ingeniería, vol. 30, no. 1, Apr. 2025, p. e22458, doi:10.14483/23448393.22458.

Turabian

Téllez-Garzón, Johan Leandro, Jorge Saúl Fandiño-Pelayo, Bernard Antoine, and Mazzini Giovanni. “Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos”. Ingeniería 30, no. 1 (April 15, 2025): e22458. Accessed June 13, 2025. https://revistas.udistrital.edu.co/index.php/reving/article/view/22458.

Vancouver

1.
Téllez-Garzón JL, Fandiño-Pelayo JS, Antoine B, Giovanni M. Estudio comparativo de datos empíricos obtenidos de sensores utilizados para medir la distancia de obstáculos. Ing. [Internet]. 2025 Apr. 15 [cited 2025 Jun. 13];30(1):e22458. Available from: https://revistas.udistrital.edu.co/index.php/reving/article/view/22458

Download Citation

Visitas

0

Dimensions


PlumX


Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.

Publication Facts

Metric
This article
Other articles
Peer reviewers 
3
2.4

Reviewer profiles  N/A

Author statements

Author statements
This article
Other articles
Data availability 
N/A
16%
External funding 
No
32%
Competing interests 
N/A
11%
Metric
This journal
Other journals
Articles accepted 
77%
33%
Days to publication 
273
145

Indexed in

Editor & editorial board
profiles
Loading...